博文
桑兰是不是“公众人物”？
(/0)
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (20 个评论)
- 回复 ksliu
- 感谢Law and Order先生在《彼岸网》对本文的评论（http://www.bian-wang.com/discuz/home.php?mod=space&uid=10369&do=blog&id=928），转载如下：
大致读了被告的动议支持法律陈述(#72 Memorandum of Law in support)， 原告的反驳法律陈述 (#82 Memorandum of Law in opposition), 和被告的回复反驳法律陈述（#85 Memorandum of Law in reply)。首先刘先生的介绍有一点不准确，桑兰代表律师并没有承认她是 limited purpose public figure (当时我有点怀疑所以希望能够读一下这些文件）。桑兰代表律师在反驳陈述中辩论，(1) 她不是公众人物，(2)她不是有限意义公众人物，而且即使假设她是 limited purpose public figure， 由于被告的诽谤性言论没有大众利益的争议 （public controversy) 也不应该使用严格证明要求 (#82, at 6)。
我对该动议的感觉是被告的回复反驳（#85) 比支持法律陈述(#72) 更有说服力，问题的论证也相比来说更严谨和具体，引述的案例也很有代表性，其中引述判案法官2013年的案例来支持类似的几个法律问题。我个人的感觉是法官应该批准被告要求法官宣判桑兰是公众人物的动议，而且两个名人的标准我认为都应该满足。
这个动议的结果显然不是悬念，但更关键的问题是，即使原告被法院要求用更严格的标准来证明这些诽谤性陈述 （actual malice), 我认为原告也有可能成功证明被告在作出这些陈述时 (1) 被告确实知道他作出的陈述是不真实的， 或 （2) 在作出这些陈述时完全不顾陈述的真实性 (reckless disregard for the truth)。(a) 说桑兰有意愿做被告的情妇；(b) 桑兰对男朋友动物性侵的支持，以及 (c) 桑兰介入某些犯罪活动。(“These included statements relating to Sang’s purported desire to become Hai’s mistress; Sang’s purported encouragement of bestial acts by her manager/boyfriend; and Sang’s alleged involvement in certain criminal activities.” #82，at 1)。 我的分析是，如果原告能够证明这些陈述 (a-c) 的非真实性，证明被告知道陈述不真实，或被告完全不顾陈述的真实性， 应该也不是很大难点； 当然，如果有难点，那么证明这些陈述的非真实性相反也会有难点。
天香公主: 谢谢LAO的介绍。我想问下你说的陈述a-c的真实性／非真实性的含意。以(a) 说桑兰有意愿做被告的情妇为例，真实性是指桑兰是否真的说过有意愿做被告的情妇，还是 ...
LAO答复天香公主的提问：
“桑兰真的说过有意愿做被告的情妇” - 没有争议性真实， 不构成诽谤。
“被告听了桑兰的话后真的相信了桑兰有这个意愿” - 有很大争议性， 取决于桑兰说了什么让被告理解并相信桑有这个意思，然后还要看被告的这个理解和相信是否在同样的情形下对一个合理的人来说也会有类似的理解和相信。
- 回复 West-East
- 有这态度就不错了。能改进一点是一点。美中网， 还可以啦。理想世界没有。很多事是不能说出来的。
ImYoona: 嗯，这是个无头案。这次既然负责人露面了，我估计给他点时间这个问题有望解决，但事情的真相恐怕不会说出来了 ...
- 回复 ImYoona
- 嗯，这是个无头案。这次既然负责人露面了，我估计给他点时间这个问题有望解决，但事情的真相恐怕不会说出来了
West-East: 我大概看了一下。
－ 我觉的美中网主编这次的态度很不错。我们应该感谢配合和鼓励。
－ 我是打酱油的上网，没有想到美中网有这么多问题，比如“封杀”你的博？ ...
- 回复 West-East
- 我大概看了一下。
ImYoona: 不知你看到了吗？李宝琪副总编辑出来回答网友问题了，这次态度还是很不错的 http://blog.sinovision.net/home/space/do/blog/uid/3453/id/243179.html ...
－ 我觉的美中网主编这次的态度很不错。我们应该感谢配合和鼓励。
－ 我是打酱油的上网，没有想到美中网有这么多问题，比如“封杀”你的博？
- 回复 中间偏左
- 你这样的法盲越多越好！
West-East: 法盲举手发言：我想桑兰当然是公众人物了。这个她很难辩。
但海明的身份不同于一般网友，他作过桑兰的律师，那么他是不是获得了一些普通网民不知道的信息，是不 ...
- 回复 ImYoona
- 不知你看到了吗？李宝琪副总编辑出来回答网友问题了，这次态度还是很不错的 http://blog.sinovision.net/home/space/do/blog/uid/3453/id/243179.html
West-East: 海明的律师费也是一笔糊渎账。海明好像说是免费代理。他不收费。但其它手序费，桑黄得自己付。
海明又说,他不收费,是based on桑兰没钱，￥230/month. 但他被骗了 ...
- 回复 West-East
- 海明的律师费也是一笔糊渎账。海明好像说是免费代理。他不收费。但其它手序费，桑黄得自己付。
ImYoona: 关于＂但海明的身份不同于一般网友，他作过桑兰的律师，那么他是不是获得了一些普通网民不知道的信息，是不是应该有所“禁言“。＂，我记得海明解释过，大致意思 ...
海明又说,他不收费,是based on桑兰没钱，￥230/month. 但他被骗了。
我不懂：撇开桑海个案，就是客户拒付律师费，律师可以不再提供服务，或者追账，但就可以泄露隐私吗？ Disclose non-disclose information?
我们离开某家公司，不再领薪水，签的 non-disclosure agreement 还是要尊守呀。
- 回复 ImYoona
- 关于＂但海明的身份不同于一般网友，他作过桑兰的律师，那么他是不是获得了一些普通网民不知道的信息，是不是应该有所“禁言“。＂，我记得海明解释过，大致意思是当客户拒付律师费的时候，律师也没有责任为客户保密了。
West-East: 法盲举手发言：我想桑兰当然是公众人物了。这个她很难辩。
但海明的身份不同于一般网友，他作过桑兰的律师，那么他是不是获得了一些普通网民不知道的信息，是不 ...
- 回复 West-East
- 法盲举手发言：我想桑兰当然是公众人物了。这个她很难辩。
中间偏左: 和桑黄相比海胖子怪可爱的！
但海明的身份不同于一般网友，他作过桑兰的律师，那么他是不是获得了一些普通网民不知道的信息，是不是应该有所“禁言“。
我以为，最毒最坏是桑兰。
在桑案之前，海明也没有干过什么大奸大恶的事。就是轻浮吹牛忽悠，但还是考了律师，打工吃饭。
海明，就连黄建，都没有受过刘谢的惠。
桑兰躺在刘家，刘谢全家端屎导尿伺候了十个月。没有当初在美国的治疗，桑兰今天不一定能坐起来。桑兰对刘谢的官司，让我对她极为不齿，鄙视到了极点。
海明对桑兰，孰输孰赢，我不知道。但桑黄会烧更多的钱，被抖出更多不能自圆其说的慌言，自己罚自己。
- 回复 中间偏左
- 和桑黄相比海胖子怪可爱的！
maomao1: 老刘的桑案评论一定要支持，桑兰海明狗咬狗，当时海明在桑兰21亿诉讼上起了很坏的作用，本人一直觉得桑兰是被2个男人挑唆的，但不知为何现在竟希望海明胜
...
- 回复 scorpionmpst
- 如果认定桑黄比海明更毒，自然会希望海明胜。。
maomao1: 老刘的桑案评论一定要支持，桑兰海明狗咬狗，当时海明在桑兰21亿诉讼上起了很坏的作用，本人一直觉得桑兰是被2个男人挑唆的，但不知为何现在竟希望海明胜
...
- 回复 scorpionmpst
- 桑黄与海明相咬，是最具喜感的事情，也是被官司折磨三年多的刘老大一家喜闻乐见的。。
- 回复 PaybackIsABitch
- 老刘的倒数第二段好像是在给桑celebrity支招
maomao1: 老刘的桑案评论一定要支持，桑兰海明狗咬狗，当时海明在桑兰21亿诉讼上起了很坏的作用，本人一直觉得桑兰是被2个男人挑唆的，但不知为何现在竟希望海明胜
...
- 回复 PaybackIsABitch
- 能赢八百万美刀，为何要接受十万的和解金？海明以为他是在打发叫花子？我们不是一般人，是general public figure, 也就是celebrity的意思
