博文
毕殿龙：再次评估柴静雾霾调查的社会影响
(/1)
发表评论 评论 (6 个评论)
- 回复 小月
- 雾霾就是雾霾，事实就是事实，新闻媒体人的天职是托现整体真相。近些时候，美国的一位鼎鼎大名的媒体人因报道失实而尴尬停职无薪六个月，战火又烧及另一位FOX的节目主持，口水战眼下仍打得很激烈。我注意到一个细节，美国媒体对纯新闻报道人和观点媒体人是有区别的。也就是说纯记者主要是报道事实，隐去观点和情绪。而观点媒体人，可以旁征博引事实，支撑自己的观点。但两者必须都以事实为准，各有偏重。
柴静应该是观点媒体人，她的片子是符合模式的，问题是不该太侧重自己的主观情绪，但这无损于她为一个踩风险的勇者。
雾霾对肺部呼吸系统的疾病肯定有影响，但与抽烟相比，又小得多。
我们在与雾霾的斗争中更应高喊戒烟，请珍惜生命。
雾霾眼下那么严重，管理滞后了，老百姓也有责任，希望我们的家乡尽快的绿色起来。
- 回复 畢殿龍
- 认同。无论如何应该善加利用和引导这次来之不易的调查，尽量避免传播方面的技术性的负面因素导致的歧义。
gyh523: 应该说，不管柴静是以什么身份和力量完成的这份调查报告，就其社会影响而言，是正面影响超过了负面影响。至少让全世界看到了中国的新闻调查记者也有勇气与能力揭 ...
