博文
桑兰和海明到底谁是主犯，谁是从犯
(/0)
发表评论 评论 (12 个评论)
- 回复 TT小小
To: watcher 你曾经说:
错，抨击海明的人大部分是人生阅历浅得多的人。要知道，坏人也是有律师的。打倒海明，坏人再找个水平高的律师搞不好真能给他洗脱罪名。我认为还是让海明继续当律师好，这样坏坏配，成事不足，败事有余，不是很好吗？
近来，网友们对桑更坏还是海更坏，该惩罚谁的问题上闹的大动干戈，甚至谩骂对打，值吗？有必要吗？
人世间所有纷争不都是非得认为自己就是绝对正确，别人非得听自己的、顺从自己的主张，不然就翻脸！
谁人能绝对正确？你吗？
为什么别人一定要赞同你的看法和意见？只能允许你的观点存在？第二种观点就是错？就不能存在？
清醒吧！你会觉得世界多美好！多丰富多彩！
其实桑海同样毒，同样值得惩
法庭上，你看到几个坏蛋没有律师的？没有也要给你找一个，如果莫虎给坏蛋辩护，我们只能怒骂莫虎了。
当然我也是支持海明受到惩罚的，但必须是他撂倒桑黄这对恶人后。
- 回复 礁石
To: 月下箫声 你曾经说:
同意楼主观点。
我只是推测一下，我认为桑黄倒不是海明全身而退的障碍，莫虎才是海明的拦路虎。但在美国的外交信条中有句名言：“没有永远的朋友，只有共同的利益”。
一旦海明解约（估计没有很大的法律障碍），海明就可与桑兰平等相对。刘谢案尚未开庭，无所谓Malpractice。这一点海明不怕。还有就是桑兰冒险，重新向保险公司等被告开战，借此攻击海明。这个弯子绕得太大。弄不好桑兰还会失去已得到的“阶段性胜利”的果实。拿掉这两项后，即使桑兰有什么对海明的攻击“武器”，大不了是一些技术性的失误。海明还巴不得弄些事情，让他有炒作机会。
莫虎那头，要看刘谢。莫虎本人对海明，都是同行，各事其主。不至于痛下杀手。况且，海明不难向法庭出示证据，他只是代理桑兰的申诉。事情的真伪，如性侵等，全靠桑兰提供的证据，靠法庭来裁决。从Rule11 惩罚条款来看，威慑作用多于实施作用。这也是1993 年Rule11 修正案的明确指出的目地(to deter, not to compensate )。被判的律师少而又少。最终被惩戒的，更是寥寥无几。况且，海明可以煞有介事的宣称，一旦当他发现桑兰在滥诉，他就要求退出。因此，他无罪。
可以断言，海明被Rule11 惩罚的几率，是零。
刘谢若要复仇，主要对象是桑兰；海明是帮凶。不少网友欲把海明拉来当替死鬼。最终复仇的轻重缓急之决策，还是在刘谢的手中。
- 回复 watcher
- 近来，网友们对桑更坏还是海更坏，该惩罚谁的问题上闹的大动干戈，甚至谩骂对打，值吗？有必要吗？
人世间所有纷争不都是非得认为自己就是绝对正确，别人非得听自己的、顺从自己的主张，不然就翻脸！
谁人能绝对正确？你吗？
为什么别人一定要赞同你的看法和意见？只能允许你的观点存在？第二种观点就是错？就不能存在？
清醒吧！你会觉得世界多美好！多丰富多彩！
其实桑海同样毒，同样值得惩罚，抨击海明多的人大都为有点人生阅历，或对法庭、律师有过经历，认识到无良律师对社会有更大的危害性而已。
- 回复 月下箫声
To: 月下箫声 你曾经说:
打错了，酒后还真是犯迷糊。应该这么说：“现在职场里，没有永远的敌人，只有共同的利益”
我只是推测一下，我认为桑黄倒不是海明全身而退的障碍，莫虎才是海明的拦路虎。但在美国的外交信条中有句名言：“没有永远的朋友，只有共同的利益”。
- 回复 月下箫声
To: 礁石 你曾经说:
我只是推测一下，我认为桑黄倒不是海明全身而退的障碍，莫虎才是海明的拦路虎。但在美国的外交信条中有句名言：“没有永远的朋友，只有共同的利益”。
分析的滴水不漏。而且这白干还让楼主笔墨流畅。
当然，楼主的结论会让不少网民感到心酸心痛心不平。海明竟然会大胜而出！这是何等的法制和民主。在美国打官司，如此让人感到痛苦痛悲痛心痛自己。
桑兰案，让国人大开眼界。各方在道德、良心、法规上的博弈，提供了绝无仅有的法制实例教程。
- 回复 礁石
- 分析的滴水不漏。而且这白干还让楼主笔墨流畅。
当然，楼主的结论会让不少网民感到心酸心痛心不平。海明竟然会大胜而出！这是何等的法制和民主。在美国打官司，如此让人感到痛苦痛悲痛心痛自己。
桑兰案，让国人大开眼界。各方在道德、良心、法规上的博弈，提供了绝无仅有的法制实例教程。
